LIBRE ARBITRE : CONTRÔLONS-NOUS VRAIMENT NOS DÉCISIONS ?

Vous hésitez avant de répondre à un message difficile. Une impulsion apparaît, vous pensez aux conséquences et choisissez d’autres mots. Cela ressemble à du contrôle. Pourtant, la décision possède une histoire : habitudes, émotions, raisons et activité cérébrale antérieure à votre description de l’intention. Le problème du libre arbitre commence dans cette tension. Les neurosciences peuvent étudier des parties du processus. Savoir si elles abolissent la liberté dépend aussi de ce que celle-ci devrait exiger, une question philosophique autant que scientifique.

De quelle liberté parlons-nous ?

Le libre arbitre peut désigner l’action motivée par des raisons, l’existence d’alternatives ou le fait d’être la source appropriée d’un acte. Une expérience peut contester une idée sans éliminer les autres. Une personne contrainte de remettre son portefeuille et une personne choisissant de donner de l’argent accomplissent des mouvements proches dans des conditions différentes. Avant de demander quand le cerveau a décidé, il faut distinguer contrôle, contrainte, compulsion et accident. La définition appartient au problème. Source: Stanford Encyclopedia

Ce que l’expérience de Libet a observé

En 1983, Benjamin Libet et ses collègues demandaient des mouvements simples initiés par les participants, puis le moment où ceux-ci avaient pris conscience de leur intention. Un signal électrique moyen, le potentiel de préparation, commençait avant cette prise de conscience rapportée. Une comparaison donnait un écart moyen d’environ 350 millisecondes. L’observation contestait le récit intuitif d’un ordre entièrement conscient précédant toute préparation. Elle ne mesurait ni tous les types de décision ni un instant de l’intention indépendant de son compte rendu subjectif. Source: PubMed

Dire que le cerveau décide avant vous introduit une séparation trompeuse : votre cerveau appartient à la personne qui décide. La question est le rôle de la délibération consciente au sein de cette personne, pas la présence d’activité neuronale. Un horaire rapporté, une moyenne électrique et un concept philosophique constituent des éléments différents. Passer des deux premiers à un verdict sur toute liberté humaine demande des prémisses que l’appareil ne fournit pas.

Pourquoi une moyenne ne révèle pas forcément une décision achevée

En 2012, Schurger, Sitt et Dehaene proposaient une autre interprétation. Leur modèle d’accumulation montrait comment des fluctuations neuronales approchant un seuil de mouvement pouvaient produire une moyenne ressemblant au potentiel de préparation après alignement des essais sur le mouvement. Une montée régulière dans la moyenne n’implique donc pas forcément une décision arrêtée dans chaque essai depuis le même instant précoce. Le modèle ne prouve pas le libre arbitre ; il conteste une interprétation du signal et précise la question expérimentale. Source: PNAS

Prédire n’est pas établir l’inévitabilité

L’étude d’imagerie de Soon et ses collègues en 2008 trouvait des informations sur un choix simple avant le moment de décision rapporté. Ce décodage est remarquable, mais son interprétation dépend de la précision, de la tâche et de ce que code l’activité. Une prédiction supérieure au hasard n’est pas une connaissance parfaite ; elle peut refléter un biais en formation plutôt qu’un engagement irrévocable. Une tâche contrainte ne permet pas non plus de généraliser à toute décision complexe. Prédiction, causalité et déterminisme métaphysique ne sont pas synonymes. Source: Nature

Les choix importants peuvent fonctionner autrement

En 2019, Uri Maoz et ses collègues comparaient des choix arbitraires à des décisions réfléchies concernant des dons à des associations. Le potentiel attendu apparaissait pour les choix arbitraires, mais pas dans leur condition délibérée. Le résultat conteste la généralisation de pressions sans enjeu aux décisions motivées par des raisons. Il ne montre ni une sortie du cerveau ni un moi sans cause. Il souligne l’importance du type de choix : décider quand bouger ne revient pas forcément à arbitrer entre des valeurs. Source: eLife

Un geste peut encore être interrompu

Dans une expérience d’interface cerveau-ordinateur publiée en 2016, Schultze-Kraft et ses collègues déclenchaient des signaux d’arrêt à partir d’activité préparatoire. Les participants pouvaient encore annuler le mouvement après le début du potentiel si le signal arrivait assez tôt. Dans cette tâche, un seuil se situait vers 200 millisecondes avant le mouvement. C’est une limite propre à ce dispositif moteur, pas une échéance universelle pour changer d’avis ni la preuve d’un veto immatériel. Un signal précoce ne rendait donc pas le geste irréversible. Source: PubMed

Pourquoi les philosophes discutent du déterminisme

Le déterminisme affirme, schématiquement, que le passé et les lois de la nature fixent un avenir unique. Les compatibilistes soutiennent qu’une liberté significative peut néanmoins consister à agir selon ses raisons et capacités, sans certaines contraintes. Les incompatibilistes refusent cette compatibilité : certains défendent des alternatives à passé identique, d’autres doutent de cette liberté. Ce sont des désaccords sur les conditions du contrôle, pas trois observations de laboratoire. Le fait qu’un acte ait des causes ne tranche pas, seul, la responsabilité. Source: Stanford Encyclopedia

Le hasard ne résout pas automatiquement le problème. Une décision modifiée par un événement aléatoire incontrôlé ne deviendrait pas manifestement davantage la vôtre. Une conception libertarienne de l’action exige donc plus que l’imprévisibilité ; une conception compatibiliste exige plus que faire ce que l’on veut. Il faut préciser quels désirs, influences et capacités permettent le contrôle. Les neurosciences éclairent ces arguments par les mécanismes et leurs limites, sans choisir une définition philosophique au moyen d’une image. Source: Stanford Encyclopedia

Ce qui reste utile sans verdict final

La différence entre reconsidérer une raison et être physiquement empêché d’agir ne disparaît pas parce que le débat ultime reste ouvert. En faire une théorie du mérite moral demande toutefois d’autres arguments éthiques. On peut refuser deux raccourcis : un signal prouverait l’absence de tout contrôle, ou le sentiment de choisir prouverait l’indépendance de toute cause. Notre article sur la conscience artificielle examine une confusion voisine entre compte rendu convaincant et explication complète de l’esprit.

La conclusion la plus solide est plus précise qu’un verdict vrai ou faux sur la liberté. Le sentiment de décider ne révèle pas tous les processus de l’action. La préparation peut précéder la conscience, les tâches mobiliser différents mécanismes et l’annulation rester possible après le début de préparation. La liberté compatible avec ces faits demeure discutée. Séparer expérience, interprétation et thèse philosophique rend le débat instructif. Autre frontière de l’explication : pourquoi quelque chose existe.

À lire également: L’intelligence artificielle peut-elle devenir consciente ?.