الخير والشر في الطبيعة البشرية: لماذا نتجاوز الخط؟
لا يقسم العلم البشر إلى فئتين بيولوجيتين من الخير والشر. نبحث كيف يتفاعل التعاطف والعدوان والسلطة والامتثال والاختيار، وما تقوله الأدلة عن الطاعة والفظائع والشجاعة والمحاسبة.
لو كان الشر له قرنان دائماً، لكان الحكم الأخلاقي سهلاً.
لكن الحقيقة المقلقة أن الأذى كثيراً ما يأتي بملابس عادية: مسؤول مهذب يوقع ورقة، وجار يردد شعاراً، وجندي يطيع أمراً، وحشد يلتزم الصمت، وشخص خائف يقرر أن جماعة أخرى أقل إنسانية.
نادراً ما تقسم الحياة الواقعية الناس إلى أبطال خالصين ووحوش خالصة.
تشير دراسات النفس والتاريخ والفلسفة إلى أطروحة أشد قتامة وأكثر فائدة: لا ينقسم البشر إلى فئتين بيولوجيتين، خيرة وشريرة. لدينا قدرات على التعاطف والتعاون والأنانية والعدوان، وتشكل الظروف والاختيارات السلوك بقوة.
ليس السؤال فقط هل يولد الناس أخياراً أم أشراراً، بل ما الذي يدفع الإنسان إلى تجاوز الحد، وما الذي يساعد غيره على رفض ذلك.
للاطلاع على سياق مرتبط بالعقل البشري والبيولوجيا والأنظمة الاجتماعية، اقرأ الأطفال المصممون، وهاتشيكو وعلم الوفاء ومواد العلوم لدى بريزدا.
هل يولد الإنسان خيراً أم شريراً؟
غالباً ما تصاغ الحجة القديمة عبر توماس هوبز وجان جاك روسو.
تخيل هوبز البشر من دون نظام سياسي قوي عرضة للخوف والتنافس والعنف. وقد تتحول الحياة في الحالة الطبيعية إلى حرب الجميع على الجميع، ما يستدعي عقداً اجتماعياً قوياً لكبح الفوضى.
ويُذكر روسو غالباً بوصفه من رأى أن المجتمع يفسد البشر، لكن فلسفته الفعلية أعقد من شعار «الهمجي النبيل».
لا تؤيد الأدلة الحديثة أياً من الصورتين الكاريكاتوريتين تماماً. فالبشر ليسوا ملائكة يولدون ثم يفسدهم المجتمع وحده، ولا شياطين لا يردعهم إلا خوف القانون.
نحن كائنات اجتماعية تطورت لدينا قدرات الرعاية والتنافس والمحاكاة والغضب والولاء والخوف ووضع القواعد.
تطور الأخلاق
لم تظهر الأخلاق من فراغ.
ساعد التعاون الجماعات البشرية على البقاء. وللتعاطف والمعاملة بالمثل والسمعة ومعاقبة الغشاشين ورعاية الأقارب منطق تطوري. وكانت للجماعات التي تنسق وتتبادل المعلومات وتحمي الأطفال وتعاقب الخيانة مزايا.
وللعدوان أيضاً جذور تطورية. يستطيع البشر الدفاع والهيمنة والانتقام والإقصاء والتنافس. والعقل نفسه الذي يحمي طفلاً قد يصور العدو شيطاناً.
لم تمنحنا عملية التطور بوصلة أخلاقية بسيطة؛ بل قدرات توجهها الثقافة والقانون والهوية والخوف والاختيار.
هل يبدي الرضع تفضيلات أخلاقية مبكرة؟
أشارت دراسات الرضع إلى أن الأطفال الصغار جداً قد يفضلون المساعد على المعرقل في تجارب مبسطة.
اشتهرت النتائج لأنها بدت دليلاً على تقييم أخلاقي مبكر قبل التعليم الرسمي.
لكن المجال أكثر حذراً اليوم. فقد عقدت نقاشات التكرار والأسئلة المنهجية والتفسيرات البديلة الادعاءات الأقوى.
والاستنتاج المعقول أن الرضع ليسوا آلات فارغة، لكنهم ليسوا فلاسفة صغاراً ذوي أخلاق البالغين أيضاً. قد تكون التفضيلات الاجتماعية المبكرة لبنات بناء لا أخلاقاً مكتملة.
يتطور الحس الأخلاقي عبر البيولوجيا والتعلق والمحاكاة واللغة والتربية والثقافة والخبرة.
الضمير والذنب والتعاطف
الضمير ليس عضواً واحداً.
إنه يشمل العواطف والذكريات وصورة الذات والتعلم الاجتماعي والخوف من الأذى والاهتمام بالآخرين والمعايير المستبطنة. وقد يقول الذنب: ارتكبت خطأ؛ بينما يقول الخجل: أنا خطأ. ويجعل التعاطف ألم الآخر حقيقياً من الناحية النفسية.
قد توقف هذه القدرات الأذى، لكنها قد تضيق أيضاً.
غالباً ما يكون التعاطف أقوى مع الأسرة والأصدقاء والقبيلة والوطن والدين والجماعة. ويعمل التحريض ونزع الإنسانية جزئياً بإخراج الضحايا من دائرة الاهتمام.
ليس الخطر الأخلاقي دائماً غياب التعاطف؛ فقد يكون أحياناً تعاطفاً انتقائياً.
اتخاذ القرار الأخلاقي والدماغ
يبين علم الأعصاب أن الحكم الأخلاقي يشمل شبكات ترتبط بالعاطفة والانتباه والمكافأة والذاكرة والإدراك الاجتماعي والتحكم المعرفي.
وقد تشارك مناطق مثل قشرة الفص الجبهي واللوزة الدماغية والوصلة الصدغية الجدارية وشبكات الوضع الافتراضي تبعاً للمهمة.
لكن لا يوجد «دماغ شرير».
لا يقسم أي تصوير دماغي البشرية إلى أخيار وأشرار. وينشأ السلوك الأخلاقي من البيولوجيا والنمو والسياق الاجتماعي والمعايير والحوافز والقرارات.
يهم الدماغ لأن الأخلاق متجسدة، لكنه لا يلغي المسؤولية أو الثقافة أو الاختيار.
السيكوباتية ليست شراً
السيكوباتية مفهوم للشخصية يرتبط لدى بعض الناس بسمات مثل سطحية الانفعال والتلاعب وضعف الندم والاندفاع أو القسوة.
وليست مرادفاً للشر.
كثير من ذوي السمات السيكوباتية لا يمارسون العنف، وكثير من أفعال العنف يرتكبها أشخاص لا تنطبق عليهم معايير السيكوباتية. ولا ينبغي مساواة المرض النفسي عموماً بالخطر أو الفساد الأخلاقي.
قد تساعد دراسة السيكوباتية الباحثين على فهم التعاطف والخوف والتعلم من العقاب والسلوك المعادي للمجتمع. ولا ينبغي استخدامها وصماً درامياً لكل من لا يحبه المجتمع.
قد يرضي وصف الناس بالوحوش، لكنه كثيراً ما يخفي أكثر مما يفسر.
لماذا قد يرتكب الأخيار أفعالاً فظيعة؟
قد يرتكب الناس العاديون أفعالاً فظيعة حين تتبدل الحدود الأخلاقية خطوة إثر خطوة.
يمكن للطاعة والامتثال والخوف والانتقام والأيديولوجيا والتحريض والطموح المهني والإذلال وهوية الجماعة والتهديد المتصور أن تحرك الحد.
قد يبدأ المرء بتقبل نكتة قاسية، ثم لغة تمييزية، ثم قواعد جائرة، ثم تبرير العنف ضد أناس يوصفون بالخطر أو بأنهم دون البشر.
نادراً ما يشعر الانهيار الأخلاقي من الداخل بعبارة «أنا أتحول إلى شرير».
بل يبدو ولاءً أو واجباً أو أمناً أو عدالة أو انتقاماً أو طاعة أو بقاءً أو انتماءً.
الطاعة وتجارب ميلغرام
تعد دراسات الطاعة لستانلي ميلغرام في الستينيات من أشهر تجارب علم النفس.
اعتقد المشاركون أنهم يوجهون صدمات كهربائية متزايدة الشدة إلى شخص آخر ضمن مهمة تعلم. واستمر كثيرون حين أمرهم صاحب سلطة بذلك.
أشارت الدراسات إلى أن أشخاصاً عاديين قد يطيعون أوامر مؤذية تحت الضغط.
لكن النقد الحديث مهم. فقد شكك الباحثون في جوانب الخداع واعتقاد المشاركين وتنوع التجارب وتفسير الأرشيف والمعاملة الأخلاقية. وربما لم يصدق بعض المشاركين أن الصدمات حقيقية، فيما تعرض آخرون لضيق شديد.
يظل ميلغرام مهماً، لكن الدرس ليس أن الناس روبوتات. الأجدى أن السلطة والظرف والتصعيد التدريجي والتأطير الأخلاقي قد تؤثر بقوة في السلوك.
تجربة سجن ستانفورد ومشكلاتها
تُروى تجربة سجن ستانفورد كثيراً كأنها تثبت أن الأدوار تحول الأشخاص العاديين فوراً إلى قساة.
لكن هذه الرواية الشائعة مبسطة أكثر من اللازم.
وضعت دراسة 1971 طلاباً جامعيين في أدوار سجناء وحراس وهمية. وأوقفت مبكراً بعد سلوك مسيء وضيق. وأصبحت لعقود رمزاً لقوة الظروف.
ومنذ ذلك الحين طعن نقد منهجي كبير في الدراسة: خصائص الطلب التجريبي، وتدخل الباحث، والتوجيه أو التوقعات، وضعف الضوابط، وصغر العينة، والروايات الدرامية التي تجاوزت الأدلة.
لا ينبغي اعتبارها برهاناً محكماً على أن أي شخص يصير سادياً بمجرد ارتداء زي رسمي.
قد تكمن قيمتها اليوم في التحذير من المؤسسات السيئة والسلطة وتوقعات الدور وخطر تحويل دراسات معيبة إلى أساطير.
التحريض ونزع الإنسانية
نادراً ما تبدأ الفظائع بالقتل.
تبدأ باللغة: «إنهم هوام»، «مجرمون»، «طفيليون»، «خونة»، «ليسوا مثلنا».
يضعف نزع الإنسانية الكوابح الأخلاقية، ويجعل القسوة تبدو دفاعاً أو تطهيراً أو ضرورة.
يكرر التحريض الصورة إلى أن يكف الناس العاديون عن رؤية الجيران ويروا تهديدات.
ويظهر التاريخ أن العنف الجماعي يحتاج أكثر من الكراهية: يحتاج إلى بيروقراطية وخوف وحوافز وصمت وحكايات تخرج الضحايا من الحماية الأخلاقية.
السلطة والخوف والانتقام والأيديولوجيا
قد تجعل السلطة الناس أقل خضوعاً للمحاسبة. وقد يجعل الخوف القسوة تبدو دفاعاً عن النفس، والانتقام يحول الألم إلى إذن، والأيديولوجيا الشك الأخلاقي إلى خيانة.
وتفاقم هوية الجماعة كل ذلك.
حين يعتقد الناس أن جماعتهم مهددة، قد يقبلون أفعالاً يدينونها في سياق آخر. وقد يبررون الكذب والإذلال والتعذيب أو القتل إذا وصف الضحايا بأنهم أعداء الجماعة.
كثيراً ما يتكلم الشر في الحياة اليومية بلغة الضرورة.
الناس العاديون والفظائع
لم يرتكب الفظائع التاريخية أفراد قلائل مضطربون بوضوح فحسب.
شملت المحرقة والإبادات والتطهير العرقي والإعدام خارج القانون والمجازر الاستعمارية والإرهاب السياسي مسؤولين وجيراناً وجنوداً وكتبة ومخبرين ومراقبين عاديين.
أظهر البحث الموثوق في المحرقة أهمية التحريض والبيروقراطية والطاعة ومعاداة السامية والطموح وضغط الأقران والتدريب الأيديولوجي.
لكن لا ينبغي للتاريخ أن يتحول إلى ادعاء كسول بأن الجميع كان سيفعل الشيء نفسه. فقد رفض بعض الناس وأخفوا الضحايا وسربوا المعلومات وعصوا الأوامر أو خاطروا بالموت لإنقاذ آخرين.
إن وجود الجناة والمنقذين في العوالم التاريخية نفسها من أقوى الحجج ضد فئات بيولوجية بسيطة للخير والشر.
أثر المتفرج
يصف أثر المتفرج مواقف يقل فيها احتمال المساعدة بوجود الآخرين، جزئياً بسبب توزع المسؤولية على الجماعة.
وقد بُسطت رواية كيتي جينوفيز الكلاسيكية طويلاً على نحو مضلل، لكن الأبحاث في تشتت المسؤولية والغموض والتأثير الاجتماعي تظل مهمة.
غالباً ما ينظر الناس إلى الآخرين ليقرروا إن كان الموقف خطيراً. وإذا لم يتحرك أحد، صار السكون معلومة.
لذلك قد يبدو الإخفاق الأخلاقي سلبياً: لا كراهية ولا عنف، بل انتظار شخص آخر ليتصرف.
الشجاعة الأخلاقية
الشجاعة الأخلاقية هي الاستعداد للتصرف حين يحمل الفعل خطراً اجتماعياً أو بدنياً أو مهنياً أو قانونياً.
ويظهر منقذو الإبادات وكاشفو المخالفات والمعارضون والعاملون في الحقوق المدنية وأناس عاديون يحمون الغرباء أن الظروف لا تمحو القدرة على الفعل.
الشجاعة ليست غياب الخوف، بل عجز الخوف عن التحول إلى عذر.
كثيراً ما يصف من يتصرفون أخلاقياً تحت الضغط روابط ملموسة: جاراً أو طفلاً أو واجباً دينياً أو قسماً مهنياً أو ذكرى مساعدة تلقوها أو رفضاً لرؤية الضحايا دون البشر.
هل يستطيع الأخيار أن يصبحوا أشراراً؟
يمكن للأخيار ارتكاب أفعال شريرة.
هذه العبارة مزعجة لأن الناس يريدون لهويتهم الأخلاقية أن تبقى ثابتة: إن كنت صالحاً فأنا آمن، وإن كانوا أشراراً فأنا مختلف.
لكن التاريخ وعلم النفس يشيران إلى أن صورة الذات لا تكفي.
تحت الضغط، قد يبرر الناس الأذى ويطيعون ويمتثلون ويشيحون بنظرهم وينتقمون أو يدعون الأيديولوجيا تطغى على الضمير.
السؤال الأفضل ليس «هل أنا إنسان صالح؟» بل «ما العادات والمؤسسات والعلاقات التي تمنعني من تجاوز حدود سأتظاهر لاحقاً بأنني لم أرها؟»
هل يمكن لمن ارتكبوا أفعالاً فظيعة أن يتغيروا؟
قد يتغير بعض من ارتكبوا أذى جسيماً، لكن التغيير الحقيقي ليس شعاراً.
يتطلب التغيير الحقيقي تحمل المسؤولية والصدق والندم والإصلاح حيث أمكن والمحاسبة والوقت وتغير السلوك. ولا يمحو معاناة الضحايا.
قد يغادر الناس الحركات المتطرفة، ويتأهل بعض الجناة مجدداً، ويقول بعض الجناة السابقين الحقيقة. وقد يتلاعب آخرون بلغة التغيير للتهرب من العواقب.
ينبغي للمجتمع الرحيم أن يتيح احتمال التحول من دون الخلط بينه وبين العفو التلقائي.
المسامحة والمحاسبة
المسامحة ليست نسياناً.
وليست تبريراً، ولا استعادة للثقة، ولا أمراً واجباً عند الطلب.
تسأل المحاسبة: ماذا حدث، ومن تضرر، ومن المسؤول، وما الإصلاح أو العاقبة المطلوبة؟
قد تكون المسامحة روحية أو شخصية أو جماعية أو مستحيلة. أما المحاسبة فضرورة اجتماعية.
إن الثقافة التي تطالب بالمسامحة دون حقيقة كثيراً ما تحمي أصحاب السلطة.
الإرادة الحرة والبيولوجيا والبيئة
يتشكل السلوك البشري بالجينات ونمو الدماغ والصدمة والثقافة والفقر والضغط والأقران والمؤسسات والفرص.
هذه العوامل مهمة؛ قد ترفع الخطر وتضيق الخيارات وتغير الإدراك.
لكن التفسير ليس تبريراً.
الإرادة الحرة موضع نقاش فلسفي وعصبي. وحتى إن كانت حرية البشر مقيدة، تحتاج المجتمعات إلى المسؤولية لأن الاختيارات تؤثر في الآخرين.
والتصور الأكثر واقعية ليس حتمية بيولوجية مطلقة ولا اختياراً فردياً خالصاً. يتصرف البشر داخل ظروف، ثم تعيد أفعالهم تشكيل ظروف غيرهم.
ما الذي تقوله الفلسفة عن الخير والشر؟
تناول الفلاسفة الشر بطرائق كثيرة.
فمنهم من يراه خطأً جذرياً، أو حرماناً من الخير وفساداً له، أو مشكلة معاناة، أو إخفاقاً للعقل، أو فئة اجتماعية وسياسية.
شدد هوبز على النظام في مواجهة العنف. واستكشف روسو ضغوط المجتمع المفسدة. وركز كانط على القانون الأخلاقي والاستقلال والشر الجذري بوصفه فساداً للمبادئ. واشتهرت حنة آرنت بعبارة تفاهة الشر في سياق المخالفات البيروقراطية وغياب التفكير، وإن كانت العبارة تبسط كثيراً.
تُبقي الفلسفة السؤال مفتوحاً لأن الشر ليس سلوكاً فحسب؛ إنه حكم يتعلق بالمعنى والمسؤولية والقيمة الإنسانية.
ماذا تقول الأديان عن الخير والشر؟
تتناول التقاليد الدينية الكبرى الخير والشر بمفردات مختلفة: الخطيئة والفضيلة والكارما والإغواء والرحمة والعدل والجهل وطاعة الله والتحرر والتوبة والعفو والانضباط الأخلاقي.
كثيراً ما صاغت المسيحية الشر بالخطيئة والإرادة الحرة والسقوط والفداء. ويؤكد الإسلام المساءلة أمام الله والعدل والرحمة ومقاومة الظلم. وتحوي اليهودية تقاليد عميقة للقانون والمسؤولية والتوبة ومحاججة الله بشأن العدالة. ويربط البوذية الفعل المؤذي بالتعلق والجهل والمعاناة. وتشمل تقاليد هندوسية الكارما والدارما والصراع بين النظام والفوضى.
هذه لمحات عامة وليست بديلاً عن التقاليد الحية.
تهم الأديان لأنها شكلت تعليم الضمير والذنب والمسامحة والعقاب والرحمة والإصلاح الأخلاقي في الحضارات.
هل «الشر» مصطلح علمي؟
يستطيع العلم دراسة العدوان والتعاطف والسيكوباتية والطاعة والامتثال والصدمة والتحيز والحكم الأخلاقي والعنف.
لكن الشر ليس تشخيصاً سريرياً ولا منطقة دماغية.
الشر في المقام الأول مفهوم أخلاقي وفلسفي، يطلق حكماً بأن أفعالاً ما ليست مؤذية فحسب بل خاطئة بعمق.
يستطيع العلم شرح الآليات التي تتيح القسوة، لكنه لا يقرر وحده ما ينبغي للبشر تقديره.
هذا لا يجعل المصطلح عديم الفائدة، بل يعني وجوب استخدامه بحذر.
الخير في مقابل الشر: أسطورة وحقيقة
أسطورة: يولد البشر إما أخياراً وإما أشراراً.
الحقيقة: لدى البشر قدرات التعاطف والتعاون والأنانية والعدوان، ويشكل النمو والثقافة والاختيارات سلوكهم.
أسطورة: السيكوباتية تعني الشر.
الحقيقة: السيكوباتية ليست مرادفاً للشر، ولا ينبغي مساواة المرض النفسي بالعنف.
أسطورة: أثبت ميلغرام أن الناس يطيعون أي سلطة بلا تفكير.
الحقيقة: أظهرت التجارب طاعة مقلقة في ظروف محددة، لكن النقد الحديث يعقد الرواية المبسطة.
أسطورة: أثبتت تجربة سجن ستانفورد أن أي شخص يصبح قاسياً ضمن دور.
الحقيقة: تعاني الدراسة مشكلات منهجية كبيرة، ولا ينبغي اعتبارها دليلاً حاسماً.
أسطورة: الأخيار لا يفعلون الشر أبداً.
الحقيقة: قد يتجاوز أناس عاديون الحدود الأخلاقية بدافع الخوف أو الامتثال أو الأيديولوجيا أو الانتقام أو الطاعة أو الصمت.
أسطورة: للشر جين أو دماغ شرير.
الحقيقة: لا يقسم علم موثوق الناس بهذه الطريقة.
أسطورة: تلغي المسامحة المحاسبة.
الحقيقة: المسامحة والمحاسبة مسألتان أخلاقيتان مختلفتان.
كيف لا نتجاوز الحد
تحتاج الحياة الأخلاقية إلى عادات تسبق الأزمة.
شككوا في لغة نزع الإنسانية. انتبهوا حين يطلب قائد كراهية جماعة كاملة. أبطئوا الانتقام. احموا المؤسسات التي تحد السلطة. أصغوا إلى الضحايا. حافظوا على صداقات تتحداكم. وارفضوا القسوات الصغيرة قبل أن تصبح عادية.
يتخيل معظم الناس الشجاعة الأخلاقية لحظة درامية، لكنها تبدأ غالباً قبل ذلك، برفض الضحك أو الترديد أو الطاعة أو إعادة الإرسال أو الإقصاء أو غض الطرف.
يُجتاز الحد خطوة خطوة، ويمكن الدفاع عنه كذلك خطوة خطوة.
الخط الذي نواصل رسمه
ليس الدرس المخيف لعلم النفس والتاريخ أن الجميع أشرار سراً.
بل إن الأخلاق فعل متواصل.
يصير الناس ما يبررونه ويمارسونه ويكافئونه ويتجاهلونه مراراً، وتصير المجتمعات ما تطبّعه.
ربما لا يفصل الخط بين الخير والشر نوعاً من البشر عن آخر؛ وربما يمر عبر الاختيارات التي يتخذها الناس مرة بعد أخرى.
أسئلة شائعة
أسئلة شائعة
هل يولد البشر أخياراً أم أشراراً؟
لا يدعم العلم تقسيم البشر إلى فئات بيولوجية خيرة وشريرة. لدى البشر قدرات على التعاطف والتعاون والأنانية والعدوان، ويشكلها النمو والثقافة والظروف والاختيارات.
هل تعني السيكوباتية أن الشخص شرير؟
لا. السيكوباتية مفهوم للشخصية وليست مرادفاً للشر، ولا ينبغي استخدامها لمساواة المرض النفسي أو السمات الشخصية بالعنف أو الفساد الأخلاقي.
هل أثبت ميلغرام أن الناس يطيعون السلطة بلا تفكير؟
أظهر ميلغرام طاعة مقلقة في ظروف تجريبية محددة، لكن النقد الحديث يعقد الرواية البسيطة ويطرح أسئلة عن التصديق والأخلاق والتفسير.
هل الشر مفهوم علمي؟
يدرس العلم العدوان والتعاطف والطاعة والحكم الأخلاقي، لكن الشر مفهوم أخلاقي وفلسفي أساساً، لا تشخيصاً أو منطقة في الدماغ.
هل يستطيع من ارتكبوا أفعالاً فظيعة أن يتغيروا؟
قد يتغير بعضهم، لكن التغيير الحقيقي يتطلب المسؤولية والصدق والمحاسبة والوقت وتبدل السلوك. ولا يمحو الأذى أو يوجب المسامحة تلقائياً.
نشرة PRESDA
تابع الأخبار. افهم ما يجري.
موجز لأخبار الذكاء الاصطناعي والألعاب والرياضة والأعمال والعالم والمشاهير وأسلوب الحياة.
