نازا: لماذا يريد قادة إسرائيليون معاقبة صانعي وثائقي غزة؟

خبر قيد التطور. جرى التحقق من التقارير في 17 سبتمبر 2026. يميز هذا المقال بين الأحداث المثبتة والشهادات والردود الرسمية والمقترحات. لم تُسحب الجنسية الإسرائيلية من يوفال أبراهام وراشيل سزور وفق التقارير التي روجعت لإعداد هذا المنشور.

وصل «نازا» إلى البندقية فيلماً وثائقياً عن كيفية إدارة إسرائيل حربها في غزة. وخلال أيام، اتسع الجدل ليشمل ما إذا كان ينبغي اتخاذ إجراءات قانونية بحق صانعيه الإسرائيليين أو سحب جنسيتهما. وفي 16 سبتمبر، تعهد رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو بتشريع يستهدف من يشهّرون بالجنود الإسرائيليين. رويترز: الإجراءات التي اقترحها نتنياهو

هنا سؤالان، ولا تكفي الإجابة عن أحدهما للإجابة عن الآخر: هل تسند الأدلة مزاعم الفيلم؟ وما الحدود التي ينبغي أن تفرضها الدولة على المواطنين الذين ينشرون اتهامات لقواتها المسلحة؟ لا تُثبت جائزة مهرجان نتيجة قانونية، ولا تدحض إدانة رسمية شهادةً بمجرد صدورها.

ملاحظة بشأن الصورة: صورة الواجهة رسم تحريري يعيد تصور جدارية عدائية. الاتهامات المرسومة ورموز الاستهداف واللافتات لا تمثل وصف PRESDA لصانعي الفيلم، ولا دليل إدانة جنائية، ولا توثيقاً لاعتقالهما. ولا تُقدَّم بوصفها صورة فوتوغرافية موثقة لجدارية بعينها.

الجدل في لمحة

حقيقة: «نازا» فيلم مدته 80 دقيقة أخرجه يوفال أبراهام وراشيل سزور، وتُنسب أعمال إنتاجه إلى الغارديان وJW Films. ويصنفه مهرجان البندقية إنتاجاً بريطانياً باللغتين العبرية والإنجليزية. ويؤكد سجل الجوائز الرسمي للمهرجان فوزه بجائزة لجنة التحكيم الخاصة. البندقية: بيانات الفيلم؛ البندقية: الجوائز الرسمية

مزاعم: يصف أشخاص أُجريت معهم مقابلات دون كشف هوياتهم ممارسات استهداف في غزة يقولون إنها عرّضت مدنيين لخطر قاتل عن علم. ولم تتحقق PRESDA بصورة مستقلة من هوياتهم أو رواياتهم العملياتية أو الأدلة التي يستند إليها الفيلم.

الرد الرسمي: يرفض الجيش الإسرائيلي هذه المزاعم، ويطعن في أهلية المصادر للحديث عنها، ويقول إن البشر، لا الذكاء الاصطناعي، هم من يختارون الضربات ويوافقون عليها.

إجراءات مقترحة: دعا قادة سياسيون إلى العقاب وتغيير القانون. ويجب عدم الخلط بين هذه الدعوات وبين إدانة قضائية أو تشريع نافذ أو إجراء مكتمل لسحب الجنسية.

ماذا يعني اسم «نازا»؟

يشير العنوان إلى اختصار عسكري عبري مشتق من «نيزيك أغافي»، أي الأضرار الجانبية. وفي التقارير المتعلقة بالفيلم، يصف المصطلح تقديرات أعداد المدنيين المتوقع مقتلهم في هجوم. ويستخدم صانعاه هذه اللغة البيروقراطية لتوجيه الانتباه إلى البشر الذين تختزلهم حسابات الاستهداف. يورونيوز: العنوان والجدل

لا يخبرنا الاسم وحده بما إذا كانت ضربة بعينها مشروعة، أو بمدى دقة حساب تقدير الضرر بالمدنيين. فتلك أسئلة تتطلب أدلة عن الهدف والمعلومات المتاحة لصناع القرار والإجراء الذي اتُّخذ فعلاً. واعتبار مصطلح تقني دليلاً على جريمة يتجاوز هذا التحقيق.

من هما يوفال أبراهام وراشيل سزور؟

أبراهام وسزور صحفيان وصانعا أفلام إسرائيليان. وكانا اثنين من المخرجين الأربعة المشاركين في «لا أرض أخرى»، الفائز بأوسكار الفيلم الوثائقي عام 2025. وأعلنت البندقية في 24 أغسطس إضافة «نازا» إلى مسابقتها الرئيسية، وحددت عرضه العام الأول في 10 سبتمبر 2026. يفسر التقدير الذي حظي به الفيلم السابق جانباً من الاهتمام بعملهما الجديد، لكنه لا يثبت صحته بصورة مستقلة. البندقية: الإعلان وخلفية صانعي الفيلم

يصف بيان المخرجين المنشور لدى مهرجان البندقية شعوراً بالمسؤولية عن فحص أفعال بلدهما. ويقول أيضاً إن مواد أُعدت خلال التحقيق سبق أن ظهرت عبر الغارديان ومجلة +972 و«لوكال كول». هذه رواية صانعي الفيلم عن غايتهما وعملهما الصحفي، وليست حكماً محايداً من المهرجان بشأن كل ادعاء. البندقية: بيان المخرجين

في مؤتمرهما الصحفي في 10 سبتمبر، الذي سجلته رويترز، قال أبراهام إن هويتيهما الإسرائيليتين ساعدتاهما في الحصول على روايات من داخل المؤسسة. وشددت سزور على أن الصحفيين الفلسطينيين وثقوا بالفعل جانباً كبيراً من المعاناة؛ ورأت أن سماع أشخاص يصفون أنظمة شغّلوها يضيف منظوراً آخر. وكانت غايتهما المعلنة جعل الإنكار أصعب ودفع الناس إلى التمحيص، لا مجرد جمع اقتباسات مثيرة. رويترز: صانعا الفيلم يشرحان غايتهما

ما الذي يدّعيه الفيلم فعلاً؟

بحسب تغطية أسوشيتد برس للعرض الأول، يستند الفيلم إلى 24 شخصاً من داخل الجيش الإسرائيلي، بينهم أفراد استخبارات وجنود. وصُوّر سراً على أسطح مبانٍ في تل أبيب، مع تغيير الأصوات والمظاهر لإخفاء الهويات. ويصف المشاركون مراقبةً وتحديداً لأهداف محتملة من حماس بمساعدة الذكاء الاصطناعي، زاعمين أن منازل استُهدفت رغم العلم بوجود عائلات داخلها. هذه روايات منسوبة إلى المشاركين، لا نتائج أثبتتها PRESDA بصورة مستقلة. أسوشيتد برس: تغطية العرض الأول

الاستهداف والضرر بالمدنيين والمسؤولية

تلخص رويترز الادعاء المركزي بأن مقتل المدنيين كان متوقعاً بصورة اعتيادية ضمن قرارات الاستهداف، وهو توصيف يرفضه نتنياهو والجيش. ولذلك يتعلق الخلاف بالسياسة واتخاذ القرار، لا بمجرد وقوع قتلى مدنيين. رويترز: محور الخلاف

وصف أبراهام الفيلم في البندقية بأنه فحص للعلاقة بين المراقبة والقتل. وقال إن من أُجريت معهم المقابلات طُلب منهم شرح أفعالهم ووصف طريقة عمل الأنظمة. ولهذا التركيز أهمية: فرواية المشاركة الشخصية قد تكون دليلاً ذا قيمة، فيما تتطلب استنتاجات المتحدث بشأن الجيش بأكمله تأييداً بأدلة إضافية. رويترز: الأسئلة المطروحة على المشاركين

ما الذي يثبته إخفاء الهوية وما الذي لا يثبته؟

قد تحمي السرية مصادر تتحدث عن ممارسات حساسة. لكنها تمنع الجمهور أيضاً من التحقق المستقل من دور المتحدث ونطاق اطلاعه ومعرفته المباشرة. ولا يحسم إخفاء الهوية أو كشفها المصداقية تلقائياً. وتشمل أدوات التحقق ذات الصلة السجلات والتواريخ والشهود المؤيدين للرواية، وما إذا كانت الشهادة تميز بين المشاهدة المباشرة والاستنتاج.

لم تراجع PRESDA الفيلم كاملاً أو ملفات مصادره السرية. ينقل هذا المقال المزاعم المعلنة للفيلم والردود عليها، ولا يصادق على كل واقعة أو تقدير للضحايا أو توصيف للقصد. ولا نستخدم حصيلة إجمالية للقتلى في غزة دليلاً على أي ادعاء استهداف بعينه. وللسياق الإنساني المنفصل، انظر تغطيتنا لأزمة المساعدات والغذاء والمياه والرعاية الصحية في غزة.

ماذا يقول الجيش الإسرائيلي؟

رفض الجيش الإسرائيلي المزاعم في بيانه الصادر في 11 سبتمبر. وشكك في إمكان التحقق من هويات المصادر المجهولة وسجلات خدمتها ومشاركتها، ورأى أن بعض المزاعم المتعلقة بالاستراتيجية الوطنية تتجاوز معرفة الأفراد ذوي الرتب الدنيا. كما اعترض على استخدام الفيلم للمصطلحات القانونية. الجيش الإسرائيلي: الرد الرسمي

يقول الجيش إن عملياته تستهدف جماعات مسلحة، أساساً حماس، وفق قوانين النزاعات المسلحة، وإنه يتخذ تدابير للحد من الضرر بالمدنيين. وفي شأن الذكاء الاصطناعي، يقول إن أفراداً بشريين يتخذون قرارات الاستهداف والموافقة على الضربات. هذا موقف الجيش، لا حسم مستقل للخلاف. فالموافقة البشرية والاستعانة بالذكاء الاصطناعي مفهومان لا يستبعد أحدهما الآخر؛ ويشمل موضع النزاع طريقة توليد المعلومات والتحقق منها والتصرف بناءً عليها. الجيش الإسرائيلي: تصريحات الضرر بالمدنيين والذكاء الاصطناعي

في 14 سبتمبر، طلب المتحدث العميد إيفي دفرين من صانعي الفيلم السماح لممثلي الجيش بمشاهدة الوثائقي كاملاً كي يتمكنوا من الرد على مزاعمه من حيث المضمون. وأقر في تصريحاته بأن نقده استند إلى المواد المتاحة آنذاك، ومنها الإعلان الترويجي. كما نقلت تايمز أوف إسرائيل عن رئيس الأركان إيال زامير قوله إنه لم يشاهد الفيلم. تايمز أوف إسرائيل: طلب مشاهدة الفيلم كاملاً

طلب الاطلاع ليس رداً مكتملاً يفنّد كل نقطة على حدة. وفي المقابل، لا يثبت رد أولي يستند إلى مقتطفات صحة مزاعم الفيلم. والأدلة التالية ذات الصلة ستكون رداً كاملاً مرتبطاً بادعاءات محددة، إلى جانب ما يستطيع صانعاه نشره بمسؤولية من أدلة مؤيدة.

من الإدانة إلى العقاب المقترح

دعا وزير الثقافة ميكي زوهار في 13 سبتمبر إلى سحب جنسية المخرجين، مقدماً الفيلم بوصفه خيانة. وأدانه نتنياهو لاحقاً؛ وسجلت رويترز وصفه له في 14 سبتمبر بأنه «تحريض صادم». هذه اتهامات سياسية منسوبة إلى قائليها، لا نتائج توصلت إليها PRESDA بشأن صانعي الفيلم. يورونيوز: موقف زوهار؛ رويترز: إدانة نتنياهو

وجّه زامير القيادة القانونية للجيش إلى بحث إجراءات محتملة تتعلق بالفيلم والمشاركين فيه. وأمر، على نحو منفصل، بفحص الاشتباه في كشف مواد سرية. وهذا التمييز مهم: فإجراء مقترح بشأن التشهير والتحقيق في تسريب محتمل يعالجان سؤالين مختلفين. ولا تعني تعليمات فحص قضية ثبوت الذنب. تايمز أوف إسرائيل: التحقيقات القانونية وأمن المعلومات

في 16 سبتمبر، قال نتنياهو إنه سيدفع بمشروعي قانون: يتعلق أحدهما بسحب الجنسية بسبب التشهير بالجنود، ويضاعف الآخر التعويضات القانونية عن التشهير 20 مرة. وقدمت رويترز ذلك بوصفه إجراءات جرى التعهد بها. ولا يمكن استنتاج نصها النهائي أو مسارها التشريعي أو تطبيقها من الإعلان وحده. رويترز: مشروعا القانون المقترحان

هل تستطيع إسرائيل سحب جنسيتهما فعلاً؟

حتى تاريخ التحقق من تقارير هذا المقال، لم تُسحب الجنسية من أبراهام وسزور. فمطالبة وزير لا تغير جنسيتهما في ذاتها. ولا ينبغي الخلط بين وجود صلاحية لسحب الجنسية وبين صلاحية عامة لسحبها بسبب انتقاد الجيش.

لدى إسرائيل بالفعل تشريع يتيح سحب الجنسية في ظروف محددة. وفي عرضها لحكم المحكمة العليا عام 2022، تشرح «عدالة»، وهي منظمة حقوقية قانونية شاركت في التقاضي، أن المادة 11(b)(2) تسمح لوزير الداخلية بتقديم طلب إلى القضاء بشأن إخلال بالولاء يحدده القانون. ووصفت المحكمة استخدام هذه الصلاحية بأنه استثنائي. عارضت عدالة هذه الصلاحية، وينبغي قراءة عرضها بوصفها طرفاً في ذلك الخلاف القانوني. عدالة: شرح حكم 2022

هذا الإطار أضيق من القول إن وزير الثقافة يستطيع إلغاء جواز سفر شخص بسبب فيلم وثائقي. فتحديد ما إذا كان أي نص قائم يمكن أن ينطبق قانوناً على صانعي الفيلم يتطلب أساساً قانونياً محدداً وأدلة والإجراءات ذات الصلة. ويجب كذلك التمييز بين التدابير الجديدة التي وصفها نتنياهو والقانون القائم. ولا يتنبأ هذا المقال بكيفية حكم محكمة على مشروع لم يُفحص هنا بصيغته النهائية بعد إقراره قانوناً.

رفض الرئيس إسحاق هرتسوغ فكرة سحب الجنسية قائلاً إنه لا أفق لها، مع انتقاده الفيلم أيضاً، وفق تايمز أوف إسرائيل. ويبين موقفه إمكان الجمع بين معارضة «نازا» ومعارضة تجريد مخرجيه من جنسيتهما. تايمز أوف إسرائيل: هرتسوغ ومقترح سحب الجنسية

لماذا تحول الفيلم إلى معركة سياسية؟

ردود الفعل داخل إسرائيل ليست موحدة. فقد نقلت يورونيوز تأييد رئيس الجبهة الديمقراطية للسلام والمساواة يوسف جبارين وافتتاحية مؤيدة في هآرتس، إلى جانب تنديدات وزارية. وتوضح هذه الأمثلة وجود خلاف، ولا تمثل استطلاعاً للرأي العام الإسرائيلي. يورونيوز: تباين ردود الفعل الإسرائيلية

نقلت تايمز أوف إسرائيل وقوع احتجاج أمام منزل والدي سزور، وذكرت، نقلاً عن القناة 12، قلق دبلوماسيين إسرائيليين من أن الرد الحاد يزيد الاهتمام بالفيلم وينقل النقاش نحو حرية التعبير. هذه التقديرات الدبلوماسية آراء منقولة، لا تفسير مثبت لدوافع كل مسؤول. تايمز أوف إسرائيل: الاحتجاج الداخلي والقلق الدبلوماسي

تعهدت الغارديان بالدفاع عن الفيلم وفريقه. وهي جهة منتجة، وليست مراقباً مستقلاً لإنتاجها الخاص. الغارديان: بيان الجهة المنتجة

أيدت المخرجة لورا بويتراس، التي عملت مستشارة في «نازا»، المخرجين علناً. ولمشاركتها أهمية عند تقييم هذا التأييد. الغارديان: رد فعل الوسط السينمائي

دولياً، منحت جائزة لجنة التحكيم الخاصة الوثائقي منصة بارزة. لكن التقدير الفني والتحقق من المصادر والمساءلة القانونية تظل عمليات مختلفة. ولا يمكن أن يحل التصفيق في الخارج أو الغضب في الداخل محل فحص الأدلة الأساسية.

سؤال حرية التعبير أوسع من هذا الإنتاج. فإذا أصبح انتقاد الجنود أساساً للتهديد بالجنسية، يحتاج الصحفيون والشهود والجمهور إلى معرفة السلوك الذي يشمله القانون والضمانات المتاحة. الدفاع عن مساحة للتحقيق لا يعني قبول كل ادعاء، والطعن في ادعاء لا يستلزم اعتبار جنسية صانع الفيلم مشروطة برضا المسؤولين.

ما التطورات التي تستحق المتابعة؟

ستتمثل التطورات المهمة التالية في نشر مشروعي القانون ووضعهما التشريعي، وأي دعاوى تُرفع فعلياً إلى المحاكم، ورد عسكري كامل، وأدلة إضافية تؤيد شهادات محددة أو تناقضها. وينبغي تناولها بصورة منفصلة. فالتهديد الجديد ليس قانوناً جديداً، والتحقيق ليس إدانة، والفيلم الوثائقي ليس حكماً قضائياً.

أصبح الجدل حول «نازا» أكبر من الفيلم لأنه يتعلق الآن بمن يحق له مساءلة القوة العسكرية، والأدلة التي يستطيع الجمهور تقييمها، والعواقب التي قد تسعى الحكومات إلى فرضها على هذا التمحيص. والمهمة المسؤولة هي إبقاء هذه الأسئلة مفتوحة أمام الأدلة، مع الفصل الواضح بين الحقائق والمزاعم والردود الرسمية والعقاب المقترح.

المصادر ومنهج إعداد التقرير

هذا تحليل إخباري يستند إلى مصادر، لا تحقيق ميداني ولا مراجعة ناتجة عن مشاهدة كاملة للفيلم. جرى التحقق من بيانات الفيلم وجوائزه بالرجوع إلى سجلات البندقية، وأُرفق رابط مباشر للرد العسكري. وتوثق رويترز والتقارير الإسرائيلية التصريحات العلنية والمقترحات؛ وتُنسب روايات صانعي الفيلم ومنتجيه إليهم صراحة. ولم تُجرِ PRESDA مقابلات جديدة مع الأطراف. روجعت المصادر أدناه في 17 سبتمبر 2026.