NAZA: POR QUÉ DIRIGENTES ISRAELÍES QUIEREN CASTIGAR A LOS AUTORES DEL DOCUMENTAL SOBRE GAZA

Noticia en desarrollo. Información contrastada el 17 de septiembre de 2026. Este artículo distingue los hechos verificados, los testimonios, las respuestas oficiales y las propuestas. Según las informaciones revisadas para esta publicación, a Yuval Abraham y Rachel Szor NO se les ha retirado la ciudadanía israelí.

NAZA llegó a Venecia como un documental sobre la actuación de Israel en su guerra en Gaza. En cuestión de días, el debate se amplió a si los cineastas israelíes que lo habían realizado debían afrontar acciones legales o perder la ciudadanía. El 16 de septiembre, el primer ministro Benjamín Netanyahu prometió impulsar legislación contra quienes difamaran a soldados israelíes. Reuters: las medidas propuestas por Netanyahu

Aquí hay dos preguntas, y ninguna responde a la otra. ¿Están respaldadas por pruebas las denuncias de la película? ¿Qué límites debe imponer un Estado a los ciudadanos que publican acusaciones contra sus fuerzas armadas? Un premio en un festival no constituye una conclusión judicial. Una condena oficial no refuta, por sí sola, un testimonio.

Nota sobre la imagen: la imagen principal es una ilustración o recreación editorial de un mural de carácter hostil. Las acusaciones pintadas, los símbolos de señalamiento y los carteles no expresan la valoración de PRESDA sobre los cineastas, no prueban culpabilidad penal ni documentan su detención. Tampoco se presenta como una fotografía autenticada de un mural concreto.

LAS CLAVES DE LA POLÉMICA

HECHO: NAZA es una película de 80 minutos dirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor, cuya producción se atribuye a The Guardian y JW Films. Venecia la incluye como una producción británica en hebreo e inglés. Su Premio Especial del Jurado está confirmado en el registro oficial de premios del festival. Venecia: ficha de la película; Venecia: premios oficiales

DENUNCIA: personas entrevistadas de forma anónima describen prácticas de selección de objetivos en Gaza que, según afirman, expusieron a sabiendas a civiles a un peligro mortal. PRESDA no ha verificado de forma independiente sus identidades, sus relatos sobre operaciones ni las pruebas en las que se basa la película.

RESPUESTA OFICIAL: las Fuerzas de Defensa de Israel rechazan las acusaciones, cuestionan la autoridad de las fuentes y afirman que son personas, y no la inteligencia artificial, quienes seleccionan y aprueban los ataques.

MEDIDAS PROPUESTAS: dirigentes políticos han reclamado castigos y modificaciones legales. Esas peticiones no deben confundirse con una condena judicial, una ley aprobada o un procedimiento de retirada de ciudadanía ya concluido.

¿QUÉ SIGNIFICA «NAZA»?

El título alude a la abreviatura militar hebrea derivada de nezek agavi, que significa daños colaterales. En las informaciones sobre el documental, el término describe las estimaciones del número de civiles que se prevé que mueran en un ataque. Los cineastas utilizan ese vocabulario burocrático para dirigir la atención hacia las personas representadas en el cálculo de un ataque. Euronews: el título y la polémica

El nombre, por sí solo, no permite saber si un ataque concreto fue legal ni con qué precisión se calcularon los daños previstos a la población civil. Esas preguntas requieren pruebas sobre el objetivo, la información que tenían quienes tomaron las decisiones y las acciones que finalmente se llevaron a cabo. Tratar un término técnico como prueba de un delito supondría saltarse esa investigación.

¿QUIÉNES SON YUVAL ABRAHAM Y RACHEL SZOR?

Abraham y Szor son periodistas y cineastas israelíes. Fueron dos de los cuatro codirectores de No Other Land, que ganó el Óscar al mejor documental en 2025. Venecia anunció el 24 de agosto la incorporación de NAZA a su competición principal y programó su estreno público para el 10 de septiembre de 2026. El reconocimiento de su película anterior explica parte de la atención que rodea a su nuevo trabajo, pero no lo valida de manera independiente. Venecia: anuncio y trayectoria de los cineastas

La declaración de los directores publicada por Venecia expone su responsabilidad de examinar las actuaciones de su propio país. También señala que parte del material desarrollado durante la investigación ya había aparecido en The Guardian, +972 Magazine y Local Call. Es el relato de los cineastas sobre sus objetivos y su proceso periodístico, no una evaluación neutral del festival sobre cada una de las acusaciones. Venecia: declaración de los directores

En la rueda de prensa del 10 de septiembre, grabada por Reuters, Abraham afirmó que su condición de israelíes les había ayudado a obtener testimonios de personas de dentro del sistema. Szor subrayó que los periodistas palestinos ya habían documentado gran parte del sufrimiento; sostuvo que escuchar a personas describir los sistemas que habían manejado aportaba otra perspectiva. Según explicaron, su objetivo era dificultar la negación de lo ocurrido y promover el escrutinio, no limitarse a reunir declaraciones impactantes. Reuters: los cineastas explican sus objetivos

¿QUÉ DENUNCIA EXACTAMENTE LA PELÍCULA?

Según la crónica de AP sobre el estreno, la película recoge testimonios de 24 personas del ámbito militar israelí, entre ellas miembros de inteligencia y soldados. Se rodó en secreto en azoteas de Tel Aviv, con las voces y la apariencia alteradas para ocultar las identidades. Los entrevistados describen la vigilancia y la identificación de posibles objetivos de Hamás con ayuda de IA, y denuncian ataques contra viviendas pese a saberse que había familias dentro. Son relatos atribuidos a los participantes, no hechos establecidos de forma independiente por PRESDA. AP: crónica del estreno

Selección de objetivos, daños a civiles y responsabilidad

Reuters resume la acusación principal como la previsión habitual de muertes de civiles al decidir los objetivos de los ataques, una caracterización que Netanyahu y el ejército rechazan. La controversia se refiere, por tanto, a las políticas y a la toma de decisiones, no solo a si murieron civiles. Reuters: el núcleo de la disputa

En Venecia, Abraham describió la película como un examen de la relación entre la vigilancia y la acción de matar. Dijo que habían pedido a los entrevistados que explicaran sus propias actuaciones y describieran el funcionamiento de los sistemas. Ese énfasis importa: el relato de una participación personal puede aportar pruebas valiosas, mientras que las conclusiones de un testigo sobre el conjunto del ejército requieren corroboración adicional. Reuters: las preguntas a los entrevistados

Lo que el anonimato permite y no permite establecer

La confidencialidad puede proteger a fuentes que hablan de actuaciones sensibles. También impide al público comprobar por su cuenta el cargo de quien habla, su acceso a la información y sus conocimientos de primera mano. Ni el anonimato ni la identificación resuelven automáticamente la cuestión de la credibilidad. Entre las comprobaciones pertinentes están los documentos, las fechas, los testigos que corroboren el relato y la distinción entre observación directa e inferencia dentro del testimonio.

PRESDA no ha visto la película completa ni ha examinado los archivos confidenciales de sus fuentes. Este artículo informa de las denuncias atribuidas al documental y de las respuestas que han suscitado. No certifica cada incidente, estimación de víctimas o descripción de intenciones. Tampoco utilizamos una cifra acumulada de muertos en Gaza como prueba de una acusación concreta sobre la selección de objetivos. Para un contexto humanitario separado, consulta nuestra cobertura de la crisis de ayuda, alimentos, agua y atención sanitaria en Gaza.

¿QUÉ DICE EL EJÉRCITO ISRAELÍ?

En su comunicado del 11 de septiembre, las Fuerzas de Defensa de Israel rechazaron las acusaciones. Cuestionaron que pudieran verificarse las identidades, las trayectorias de servicio y la participación de las fuentes anónimas, y sostuvieron que algunas afirmaciones sobre la estrategia nacional excedían los conocimientos del personal de menor rango. También impugnaron el uso de terminología jurídica en la película. Fuerzas de Defensa de Israel: respuesta oficial

El ejército afirma que sus operaciones se dirigen contra organizaciones armadas, principalmente Hamás, conforme al derecho de los conflictos armados, y que adopta medidas para reducir los daños a civiles. Sobre la IA, sostiene que las decisiones de selección de objetivos y aprobación de ataques corresponden a personal humano. Esa es la posición de las Fuerzas de Defensa de Israel, no una resolución independiente de la controversia. La aprobación humana y la asistencia mediante IA no son conceptos excluyentes; parte de lo que se discute es cómo se genera y se comprueba la información, y cómo se actúa a partir de ella. Fuerzas de Defensa de Israel: declaraciones sobre daños a civiles e IA

El 14 de septiembre, el portavoz, general de brigada Effie Defrin, pidió a los cineastas que permitieran a representantes del ejército ver el documental completo para poder responder al contenido de sus denuncias. Sus declaraciones reconocían que sus críticas se basaban en el material disponible hasta entonces, incluido el tráiler. The Times of Israel también informó de que el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, había dicho que no había visto la película. The Times of Israel: petición de acceso a la película completa

Pedir acceso no equivale a haber completado una refutación punto por punto. A la inversa, una respuesta inicial basada en fragmentos no demuestra que las denuncias de la película sean correctas. Las siguientes pruebas relevantes serían una respuesta completa vinculada a acusaciones concretas y la corroboración que los cineastas puedan publicar de manera responsable.

DE LA CONDENA POLÍTICA A LAS PROPUESTAS DE CASTIGO

El ministro de Cultura, Miki Zohar, pidió el 13 de septiembre que se retirara la ciudadanía a los directores y presentó la película como una traición. Netanyahu la condenó después; Reuters recogió el 14 de septiembre su descripción del documental como una «incitación estremecedora». Son acusaciones políticas atribuidas a quienes las pronuncian, no conclusiones de PRESDA sobre los cineastas. Euronews: la intervención de Zohar; Reuters: la condena de Netanyahu

Zamir ordenó a los responsables jurídicos del ejército examinar posibles actuaciones relativas a la película y a las personas implicadas. Por separado, dispuso que se examinara una posible divulgación de material clasificado. La distinción importa: una posible acción por difamación y una investigación sobre una presunta filtración se refieren a cuestiones diferentes. Una orden de examinar un caso no equivale a una declaración de culpabilidad. The Times of Israel: investigaciones jurídicas y de seguridad de la información

El 16 de septiembre, Netanyahu dijo que impulsaría dos proyectos de ley: uno relativo a la retirada de ciudadanía por difamar a soldados y otro que multiplicaría por 20 las indemnizaciones por difamación previstas por ley. Reuters informó de ellos como medidas prometidas. Del anuncio no pueden deducirse su texto definitivo, su avance parlamentario ni su aplicación. Reuters: los dos proyectos de ley propuestos

¿PUEDE ISRAEL RETIRARLES REALMENTE LA CIUDADANÍA?

En la fecha en que se contrastó la información de este artículo, a Abraham y Szor no se les había retirado la ciudadanía. La exigencia de un ministro no modifica por sí sola su nacionalidad. Tampoco debe confundirse la existencia de una facultad para retirar la ciudadanía con una facultad general para hacerlo por criticar al ejército.

Israel ya cuenta con legislación que permite la retirada en determinadas circunstancias. En su explicación de la sentencia del Tribunal Supremo de 2022, Adalah, una organización de defensa de derechos que participó en el litigio, señala que el artículo 11(b)(2) permite al ministro del Interior solicitar a la justicia la retirada por un incumplimiento del deber de lealtad definido legalmente. El tribunal describió su uso como excepcional. Adalah se opuso a esa facultad y debe leerse como una parte implicada en aquella controversia jurídica. Adalah: explicación de la sentencia de 2022

Ese marco es más limitado que afirmar que un ministro de Cultura puede anular el pasaporte de alguien por un documental. Determinar si alguna disposición vigente podría aplicarse legalmente a estos cineastas exigiría una base jurídica concreta, pruebas y el procedimiento correspondiente. Las nuevas medidas descritas por Netanyahu también deben distinguirse de la legislación vigente. Este artículo no predice cómo resolvería un tribunal sobre un proyecto de ley que aquí no se ha examinado en una versión definitiva ya aprobada.

El presidente Isaac Herzog rechazó la idea de retirarles la ciudadanía por considerarla inviable, al tiempo que criticaba la película, según The Times of Israel. Su postura ilustra que es posible oponerse a NAZA y oponerse también a privar de su nacionalidad a sus directores. The Times of Israel: Herzog y la propuesta sobre ciudadanía

POR QUÉ ESTA PELÍCULA SE HA CONVERTIDO EN UNA BATALLA POLÍTICA

Las reacciones dentro de Israel no son uniformes. Euronews informó del apoyo del presidente de Hadash, Yousef Jabareen, y de un editorial favorable de Haaretz, junto a las condenas de ministros. Esos ejemplos muestran desacuerdo; no constituyen una encuesta de opinión pública israelí. Euronews: reacciones contrapuestas en Israel

The Times of Israel informó de una protesta ante la casa de los padres de Szor y, citando a Channel 12, de la preocupación entre diplomáticos israelíes de que la respuesta agresiva estuviera aumentando la atención y desplazando el debate hacia la libertad de expresión. Esas valoraciones diplomáticas son opiniones recogidas por la prensa, no una explicación probada de las motivaciones de todos los responsables públicos. The Times of Israel: reacción interna y preocupación diplomática

The Guardian se comprometió a defender la película y a su equipo. Es uno de sus productores, no un observador independiente de su propia producción. The Guardian: comunicado del productor

La cineasta Laura Poitras, asesora de NAZA, respaldó públicamente a los directores. Su participación es relevante al valorar ese apoyo. The Guardian: respuesta de la industria cinematográfica

En el ámbito internacional, el Premio Especial del Jurado ha dado al documental una plataforma destacada. Pero el reconocimiento artístico, la verificación de fuentes y la exigencia de responsabilidades jurídicas siguen siendo procesos distintos. Ni los aplausos en el extranjero ni la indignación dentro del país sustituyen el examen de las pruebas.

La cuestión de la libertad de expresión va más allá de esta producción. Si criticar a soldados se convierte en motivo para amenazar con retirar la nacionalidad, periodistas, testigos y público necesitan saber qué conductas abarca la ley y qué garantías existen. Defender el espacio para investigar no significa aceptar todas las acusaciones. Cuestionar una acusación no exige tratar la ciudadanía de un cineasta como algo condicionado al beneplácito oficial.

QUÉ CONVIENE SEGUIR A PARTIR DE AHORA

Los siguientes acontecimientos relevantes serían la publicación y la situación parlamentaria de los proyectos de ley, cualquier actuación efectivamente presentada ante los tribunales, una respuesta militar completa y nuevas pruebas que apoyen o contradigan testimonios concretos. Deben comunicarse por separado. Una nueva amenaza no es una nueva ley; una investigación no es una condena; un documental no es una sentencia judicial.

La polémica de NAZA ha trascendido la película porque ahora concierne a quién puede examinar el poder militar, qué pruebas puede evaluar el público y qué consecuencias pueden buscar los gobiernos para ese escrutinio. La tarea responsable consiste en mantener esas preguntas abiertas a las pruebas, diferenciando con claridad los hechos, las acusaciones, las respuestas oficiales y los castigos propuestos.

FUENTES Y MÉTODO PERIODÍSTICO

Este es un análisis de actualidad basado en fuentes, no una investigación sobre el terreno ni una crítica sustentada en el visionado completo de la película. Los créditos y premios se contrastaron con los registros de Venecia. Se enlaza directamente la respuesta militar. Reuters y las informaciones israelíes documentan las declaraciones y propuestas públicas; los relatos de cineastas y productores se identifican como propios. PRESDA no realizó nuevas entrevistas con las partes. Las fuentes siguientes se revisaron el 17 de septiembre de 2026.